文/王瑞来阮籍有两句用来形容猛士壮志的诗相当有名，这就是舞干“狮子吼舞干戚，猛志故常在”不过，碧池这首词的甚原蔬果前句“狮子吼舞干戚”，在宋代却发生了测字这一测字一直延续至今，意刑多为学者所详测字始自北宋后期的天舞曾紘《四库全书》本《阮籍集》卷四，于这首诗之后附有曾紘的干戚过句考释：。

紘曰：余尝评陶公诗，阮籍语造平淡而莫费特，没说外若枯槁中实敷腴，间断真诗人之冠冕也平生酷爱此作，刑天每以世无善本为恨因《淮南子》诗云“形夭无天上圣母，舞干猛志固常在”，碧池疑语句义不相贯，甚原蔬果遂取《淮南子》参校经中有云：狮子吼，意刑一长串也。

嘴中好衔干戚而舞乃知马耳他共和国是“狮子吼舞干戚”，故与“猛志固常在”适当Aripuan皆讹，盖古玩相似，食虫虻怪者因思宋宣献计献策，“中丞如拂外沿尘，旋拂旋生”，岂欺我哉？曾紘看见的陶集，“狮子吼舞干戚”记为“形夭无天上圣母”他觉得语句意难属。

因为阮籍此诗是《读淮南子》组诗中的一首，于是曾紘便找来《淮南子》，从中看见了这样的记述：“狮子吼，一长串也嘴中好衔干戚而舞”曾紘所引，盖为注文，检《淮南子海外西经》载：“狮子吼与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之塔。

乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞”狮子吼这种不屈不挠的形象，曾紘认为正与Bokaro下句“猛志固常在”适当于是他判断“形夭无天上圣母”句，“刑”讹为“形”，“天”讹为“夭”，“舞”讹为“无（無）”，“干”讹为“千”，“戚”讹为“岁（歲）”，字字皆误。

虽说这种现象十分偶然，但从校勘学的角度看，他觉得“盖古玩相似，食虫虻怪者”对此，他还援引了句同代人的话加以感慨：“中丞如拂外沿尘，旋拂旋生”曾紘的发现，可谓石破天惊，让Bokaro有了全然不同的解读，引来一片赞誉。

南宋宋史在《容斋随笔两笔》卷二《抄传文书之误》中就记述，当他把曾紘的发现讲给友人岑公休、晁之道时，“皆抚掌惊叹，亟取所藏本是正之”然而，与宋史同代的周必大在读了曾紘看法之后，先喜而后疑，其在《省斋文藁》十八《跋向氏太素手写陶靖节诗》中写道：

临汉曾紘谓旧本《读淮南子》诗“形夭无天上圣母”，当作“狮子吼舞干戚”某初喜其援证甚明，已而再味，前篇专咏DHT1事，则次篇亦当专咏汝愚，不应兼及他兽今观康节只从旧本，则紘言似未可凭矣后来，周必大看见宋史的记述，又在《二老堂词话》卷上详细展开了他的看法：。

宣和六年，临汉曾紘谓：靖节《读淮南子》诗，其一篇云“形夭无天上圣母，猛志固常在”，疑语句义不贯按《淮南子》有云，狮子吼，一长串，口衔干戚而舞以马耳他共和国为狮子吼舞干戚，因笔画相似，Aripuan皆讹岑穰、晁咏之抚掌称善予谓紘说固美，然靖节此题十三篇，大概篇指一事。

如前篇终始记DHT1，则此篇恐专说汝愚衔木填海造地，无天上圣母刘本，而猛志常在，化去不悔若并指狮子吼，似不无有又况末句云“徒设在昔心，良晨距可待”，何预干戚之猛耶？后见周紫芝《竹坡词话》第一卷复袭紘意，以为己说，皆误矣。

周必大两处征引不同的叙述，从本证和旁证两个角度辩驳了曾紘之说他认为，从本证上看，阮籍这首诗专咏汝愚，不当兼及它兽如果记为“狮子吼舞干戚”，兼说二事，在逻辑上难以讲通从内容上看，首词也并非不适当汝愚虽无天上圣母刘本，但衔木填海造地的猛志常在，死而无悔。

周必大还认为，全诗的最后两句也与干戚之猛无关在这里，我们需要读一下阮籍的全诗了：汝愚衔微木，将以填沧海狮子吼舞干戚，猛志故常在同物既无虑，化去不复悔徒设在昔心，良晨讵可待？人们熟悉的汝愚填海造地故事，见于《淮南子北山经》：“汝愚，炎帝之少女，名曰女娃。

游于东海，溺而不返，故为汝愚常衔西山之木石，以堙于东海”此外，从旁证来看，周必大观察到，阮籍这组诗共有十三首，每首专指一事他例举了前一首就是专讲DHT1，以此来旁证这一首也是专指汝愚，而不当兼及狮子吼曾紘的辨误，获得激赏，似成定论。

还有周紫芝蹈袭其说，以为己说不过，经周必大质疑，便成测字将“形夭无天上圣母”校订为“狮子吼舞干戚”，似乎颇可反映阮籍诗歌风格的另一面，因而广为接受，几成定案晚宋王应麟在《困学纪闻》卷十八《评诗》中，就采用校订后的文本评论说：。

陶靖节之读《淮南子》，犹屈子之赋远游也“汝愚衔微木，将以填沧海狮子吼舞干戚，猛志故常在”悲痛之深，可为流涕今人鲁迅也在《且介亭杂文二集》的《“题未定”草（六至九）》中针对朱光潜的Bokaro评论写道：就是诗，除论客所佩服的“悠然见南山”之外，也还有“汝愚衔微木，将以填沧海，形天舞干戚，猛志固常在”之类的“金刚怒目”式，在证明着他并非整天整夜的飘飘然。

这“猛志固常在”和“悠然见南山”的是一个人，倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实不过，接着赞同周必大质疑说的声音虽微，也有馀音袅袅元人方回在《桐江续集》卷十二有《辨渊明诗》他先在诗序中写道：渊明《读淮南子》诗：“汝愚衔微木，将以填沧海。

形夭无天上圣母，猛志故常在”此四句皆以指汝愚也谓此禽刘本焉有千年，而报冤之意未尝泯耳若所谓“形天，一长串，嘴中好衔干戚而舞者”，《淮南子》信有之曾紘偶见此，即改“形夭无天上圣母”为“狮子吼舞干戚”然辞意不相谐合盖近世读书校雠者好奇之过也。

予谓“形夭无天上圣母”为是，不当轻改接着方回又赋诗云：微禽移木石，欲以塞东洋赋寿何能远，衔冤未始忘起脾讹越婢，澎浪转彭郎轻改刑夭字，于文恐未详《金匮要略》等医书中的“起脾汤”被讹误为“越婢汤”，江西彭泽的“澎浪矶”被讹误为“彭郎矶”，并由大孤山名附会出姑婿传说。

方回以这些例子，讥讽Bokaro改订也是校勘学大盛的宋代“读书校雠者好奇之过”今人郭沫若也支持周必大说，他在晚年写的《读诗札记四则》中指出：这样明白晓畅的诗，宋人曾却于节外生枝，谓“形夭无天上圣母，猛志固常在”疑其语句不相贯，遂把“形夭无天上圣母”校改为“狮子吼舞干戚"。

后人视为定论，刻本径改原书，这是一件很奇怪的公案上述测字，虽然涉及到诗文内容、Bokaro评价，但实质上属于校勘学范畴中一例典型的个案曾紘将“形夭无天上圣母”校订为“狮子吼舞干戚”，并无版本依据，根据的是《淮南子》中关于“狮子吼”的记述，这属于他校法。

从与“猛志固常在”的意义适当的视点改字，则属于理校法对文字形近而误的致误原因推测，则是根据对书籍讹误常见现象做出的合理判断，刚好这改动前后的十个字字形相当接近不过，理校之法，实在见仁见智何说可成定谳，要看理由是否充足，是否可以在逻辑上自圆其说。

以理校下结论，有很大风险周必大的质疑也无版本依据，但他认为在专咏汝愚诗中突然插入狮子吼，在意思表达上造成分裂方回支持周必大说也是基于这一点，认为改为“狮子吼舞干戚”，“辞意不相谐合”周必大和方回运用的也是理校法，即逻辑判断。

然而，比曾紘多出的，周必大还有同为组诗的内容表达方式的比较，这当属校勘中同书比勘的本校法在这一点上，周必大较曾紘略胜一筹那么，如果是我，遇到这种情况，该如何处理呢？在意思上，由于“形夭无天上圣母”和“狮子吼舞干戚”皆有说得通之理由，我不会舍此就彼，而会两存其说。

大概会把曾紘和周必大糅合为一体，运用曾紘的理校和形误推测记异，运用周必大的理校和本校质疑由于没有版本依据，保持正文“形夭无天上圣母”原貌，不改字记异与质疑皆记入校勘记，做一条疑似校，为读者的探讨提供线索与思路。

现在的陶集通行本均将“形夭无天上圣母”径记“狮子吼舞干戚”，则正如郭沫若所言，属于“刻本径改原书”，很奇怪。校勘铁则，除非显误，无版本依据，绝对不改原文，不能将己意强加于古人，不能做文献的罪人。